Par to, vai Dievs pastāv vai nē, tiek apspriests simtiem gadu. Ticīgie savus uzskatus cītīgi argumentē, bet skeptiķi tikpat cītīgi tos atspēko. Šajā rakstā mēs pieskarsimies 5 Akvīnas Toma pierādījumiem Dieva esamībai. Mēs apskatīsim arī atspēkojošus piemērus, lai mēs varētu skaidri saprast šīs sistēmas stiprās un vājās puses.
Par Svētā Tomasa pierādījumiem
Sv. Akvīnas Toms ir slavens katoļu teologs, kura raksti ir ieguvuši Romas pāvestības vadītās Rietumu baznīcas oficiālās ticības apliecības statusu. Minētos 5 Akvīnas Tomasa Dieva esamības pierādījumus viņš izklāstīja fundamentālā darbā ar nosaukumu "Teoloģijas summa". Tajā autors cita starpā apgalvoja, ka Radītāja esamību var pierādīt divējādi, proti, ar cēloņa palīdzību un arsekas. Citiem vārdiem sakot, mēs runājam par argumentiem no cēloņa līdz sekām un no sekas uz cēloni. Akvīnas Toma pieci pierādījumi Dieva esamībai ir balstīti uz otro pieeju. Viņu vispārējā loģika ir šāda: tā kā cēloņam ir acīmredzamas sekas, arī pašam cēlonim ir vieta, kur būt. Tomass apgalvo, ka Dieva esamība cilvēkiem nav acīmredzama. Tāpēc tās esamību var pierādīt, ja par mums acīmredzamo seku galveno cēloni uzskatām Radītāju. Šo apgalvojumu par pamatu ņēmis svētais Akvīnas Toms. 5 Dieva esamības pierādījumi, kas īsi aprakstīti, protams, neļaus pilnībā novērtēt šī izcilā teologa domas dziļumu, taču tie lieliski palīdzēs veidot vispārēju priekšstatu par izvirzīto problēmu.
Pierādījums viens. No kustības
Mūsdienās šo Tomasa argumentu parasti sauc par kinētisko. Tas ir balstīts uz apgalvojumu, ka viss, kas pastāv, ir kustībā. Bet pats par sevi nekas nevar kustēties. Tā, piemēram, rati kustina zirgu, automašīna liek kustēties motoram, un buru laiva iedarbina gaisu. Molekulas, atomi un viss, kas ir pasaulē, kustas, un tas viss saņem impulsu rīkoties no ārpuses, no kaut kā cita. Un tad, savukārt, no trešās un tā tālāk. Rezultāts ir nebeidzama cēloņu un seku ķēde. Bet nevar būt bezgalīgas ķēdes, kā apgalvo Foma, pretējā gadījumā nebūtu pirmā dzinēja. Un, ja nav pirmās, tad nav otrās, un tad kustība vispār nepastāvētu. Attiecīgi ir jābūt primārajam avotam, kas ir cēlonisvisa pārējā kustība, bet kas pati nav pakļauta trešo spēku ietekmei. Šis galvenais virzītājspēks ir Dievs.
Pierādīt otro. Izraisošā iemesla dēļ
Šis arguments ir balstīts uz apgalvojumu, ka katra lieta, katra parādība ir kāda radoša iemesla sekas. Koks, pēc viņa teiktā, izaug no sēklas, dzīva būtne dzimst no mātes, stiklu iegūst no smiltīm utt. Tajā pašā laikā neviena lieta pasaulē nevar būt par cēloni sev, jo šajā gadījumā būtu jāatzīst, ka tā pastāvēja pirms tās parādīšanās. Citiem vārdiem sakot, ola nevar pati sevi nojaukt, un māja nevar pati uzcelt. Un rezultātā atkal tiek iegūta nebeidzamu cēloņu un seku ķēde, kurai vajadzētu balstīties pret primāro avotu. Tā pastāvēšana nav kāda iepriekšēja iemesla sekas, bet tā pati ir cēlonis visam pārējam. Un, ja tā vispār nebūtu, tad nebūtu cēloņu un seku radīšanas procesa. Šis avots ir Dievs.
Trīs pierādījums. No nepieciešamības un nejaušības
Tāpat kā visi 5 Akvīnas pierādījumi par Dieva esamību, šis arguments ir balstīts uz cēloņu un seku likumu. Tomēr viņš ir ļoti savdabīgs. Tomass apgalvo, ka pasaulē ir nejaušas lietas, kas var pastāvēt vai nebūt. Kādreiz tie tiešām bija, bet pirms tam nebija. Un nav iespējams iedomāties, pēc Tomasa domām, ka tie radušies paši no sevis. Attiecīgi vajadzētubūt par to rašanās cēloni. Galu galā tas liek mums postulēt tādas entītijas esamību, kas būtu nepieciešama pati par sevi un kurai nebūtu ārēju iemeslu, lai tā būtu nepieciešama visiem citiem. Tomass šo būtību definē ar jēdzienu "Dievs".
4. pierādījums. No pilnības pakāpes
Akvīnas Toms 5 Dieva esamības pierādījumus balstīja uz aristoteļa formālo loģiku. Viens no tiem saka, ka visās lietās, kas ir pasaulē, izpaužas dažādas pilnības pakāpes. Tas attiecas uz labestības, skaistuma, cēluma un eksistences formas jēdzieniem. Tomēr pilnības pakāpes mums ir zināmas tikai salīdzinājumā ar kaut ko citu. Citiem vārdiem sakot, tie ir relatīvi. Tālāk Akvīnietis secina, ka uz visu relatīvo lietu fona jāizceļas noteiktai parādībai, kas apveltīta ar absolūtu pilnību. Piemēram, jūs varat salīdzināt lietas pēc skaistuma vai nu attiecībā pret sliktākajām, vai attiecībā pret labākajām lietām. Bet ir jābūt absolūtam kritērijam, virs kura nekas nevar būt. Šo vispilnīgāko parādību visos aspektos sauc par Dievu.
Piektais pierādījums. No vadošās pasaules
Tāpat kā visi 5 Akvīnas Toma pierādījumi par Dieva esamību, tas sākas no idejas par pirmo cēloni. Šajā gadījumā tas tiek aplūkots pasaules un tajā mītošās dzīvās radības jēgpilnības un lietderības aspektā. Pēdējie tiecas pēc kaut kā labāka, tas ir, apzināti vai neapzināti tiecas pēc kādamērķis. Piemēram, vairošanās, ērta eksistence utt. Tāpēc Tomass secina, ka ir jābūt kādai augstākai būtnei, kas saprātīgi kontrolē pasauli un visam rada savus mērķus. Protams, šī būtne var būt tikai Dievs.
5 Akvīnas Toma pierādījumi Dieva esamībai un viņu kritika
Pat virspusēja iepriekš minēto argumentu analīze liecina, ka tie visi ir vienas loģiskās ķēdes aspekti. Akvīnas Toma 5 pierādījumi Dieva esamībai galvenokārt koncentrējas nevis uz augstāku būtni, bet gan uz materiālo pasauli. Pēdējais tajos parādās kā viena pamatcēloņa sekas vai dažādu seku komplekss, kuram pašam ne par ko nav cēloņu, bet kuram obligāti ir jābūt. Tomass viņu sauc par Dievu, taču tas mūs netuvina izpratnei par to, kas ir Dievs.
Līdz ar to šie argumenti nekādi nevar pierādīt konfesionāla Kunga, kristiešu vai cita, pastāvēšanu. Pamatojoties uz tiem, nevar apgalvot, ka ir tieši Radītājs, kuru pielūdz Ābrahāma reliģiju sekotāji. Turklāt, ja analizējam piecus Akvīnas Toma pierādījumus Dieva esamībai, kļūst skaidrs, ka pasaules Radītāja postulācija drīzāk nav nepieciešams loģisks secinājums, bet gan hipotētisks pieņēmums. Tas ir redzams no tā, ka tajos netiek atklāts pamatcēloņa raksturs, un tas var izrādīties pilnīgi atšķirīgs no tā, kādu mēs to iedomājamies. Šie argumenti nav pārliecinošimetafizisks pasaules attēls, ko piedāvā Akvīnas Tomass.
5 Dieva esamības pierādījumi īsi izceļ mūsu nezināšanas par Visuma pamatprincipiem problēmu. Teorētiski var izrādīties, ka mūsu pasaule ir kaut kādas supercivilizācijas radīšana vai vēl neatklātu Visuma likumu darbības sekas, vai kāda veida emanācija utt. Citiem vārdiem sakot, jebkura fantastiska koncepcija un teorija, kam nav nekāda sakara ar Dievu, kādu mēs viņu iedomājamies, var piedāvāt pamatcēloņa lomai. Tādējādi Dievs kā pasaules Radītājs un visa pamatcēlonis ir tikai viena no iespējamām atbildēm uz Tomasa formulētajiem jautājumiem. Attiecīgi šie argumenti nevar kalpot par pierādījumu vārda tiešākajā nozīmē.
Vēl viens pretarguments attiecas uz ceturto pierādījumu, kas postulē zināmu parādību pilnības gradāciju pasaulē. Bet, ja tā padomā, kas var kalpot par garantiju, ka tādi jēdzieni kā skaistums, labestība, cēlums un tā tālāk ir diezgan objektīvas īpašības, nevis subjektīvas cilvēka prāta kategorijas, tas ir, garīgās diferenciācijas produkts. ? Patiešām, kas un kā mēra skaistumu, un kāda ir estētiskās sajūtas būtība? Un vai ir iespējams domāt par Dievu cilvēku labā un ļaunā priekšstatos, kas, kā rāda vēsture, nemitīgi mainās? Mainās ētiskās vērtības - mainās arī estētiskās vērtības. Tas, kas vakar šķita skaistuma etalons, šodien ir viduvējības piemērs. Tas, kas bija labs pirms divsimt gadiem, mūsdienās tiek kvalificēts kā ekstrēmisms un noziegums pret cilvēci. Iekļaujot Dievu šajā cilvēcisko jēdzienu ietvarā, viņš kļūst par vēl vienu garīgo kategoriju un tikpat relatīvu. Tāpēc Visvarenā identificēšana ar absolūto labumu vai absolūto labumu nekādā gadījumā neliecina par viņa objektīvo esamību.
Turklāt šāds Dievs noteikti būs ārpus ļaunuma, netīrumiem un neglītuma. Tas ir, piemēram, tas nevar būt absolūts ļaunums. Mums būs jāpostulē vairāku dievu klātbūtne, personificējot dažādas savstarpēji izslēdzošas parādības to absolūtajā pakāpē. Neviens no tiem, attiecīgi, savu ierobežojumu dēļ nevar būt īsts Dievs, kuram kā absolūtam ir jāsatur viss, un tāpēc jābūt vienam. Vienkārši sakot, nekādi cilvēka prāta jēdzieni un kategorijas nav attiecināmas uz Dievu, un tāpēc nevar kalpot kā pierādījums viņa esamībai.
